Po preštudovaní nájomnej zmluvy a posúdení celej záležitosti našimi právnikmi sme pána Jozefa informovali o možnosti podania žaloby. Po rozhodnutí súdu a nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti tohoto rozhodnutia podľa § 226 a 232 Občianskeho zákonníka tak môže pán Jozef v prípade nezaplatenia nájomcu v stanovenej lehote určenej v rozhodnutí súdu pristúpiť k nútenému výkonu prostredníctvom exekúcie.

Pán Jozef podal podľa našej právnej rady žalobu. Súd jeho nárok uznal ako oprávnený a vďaka tomuto kroku pán Jozef vymohol dlžnú sumu v plnej výške späť spolu s úrokmi z omeškania za nezaplatenie nájemného nájemcom včas.

V tomto prípade Občiansky zákonník hovorí úplne jasne. Náš právnik teda pánovi Petrovi poradil, aby predajca písomne informoval, že podľa § 598 Občianskeho zákonníka je predajca povinný reklamujúcemu uhradiť nevyhnutné náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady. V prípade pána Petra by sa jednalo o úhradu ceny spiatočného lístka z Čadce do Bratislavy.

Pán Peter, v súlade s našim odporúčaním, predajca informoval o jeho povinnostiach. Ten sa následne rozhodol zaslať kupujúcemu reklamované topánky späť poštou.

Náš právnik pani Mariku uistil, že podľa § 64 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce jej nemôže byť daná výpoveď, okrem situácií, kedy by sa zamestnávateľ alebo jeho část zrušuje. Táto výnimka vyplýva z § 64 ods. písm. a) Zákonníka práce. Zároveň pani Mariku upozornil, aby v žiadnom prípade nepodpísala dohodu o ukončení pracovného pomeru. Podpisom tejto dohody by došlo k súhlasu s výpoveďou, táto dohoda by bola na súde spätne ťažko napadnuteľná, a navyše u nej nie sú presne definované podmienky, ako je tomu v prípade výpovede podľa § 63 Zákonníka práce.

Pani Marika postupovala podľa našich rád a dohodu o ukončení pracovného pomeru nepodpísala. Po skončení rodičovskej dovolenky, ktorá zatiaľ stále trvá, tak bude mať v prípade výpovede nárok na odstupné podľa dĺžky trvania pracovného pomeru. Presná výška potom vyplýva z § 76 Zákonníka práce.

Požiadali sme si o všetky lekárske správy. Na ich základe zaistili potrebné znalecké posudky a výpočty výšky odškodnenia. Potom sme všetko nárokovali od poisťovne vinníka dopravnej nehody. Zároveň sme s touto poisťovňou viedli za pani Katarínu všetku komunikáciu.

Pani Kataríne sme na základe § 442 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 449 ods. 1 a § 445 Občianskeho zákonníka vymohli bolestné, náklady spojené s liečením a stratu príjmov vo výške 15 400 EUR. Ďalej za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka sme vymohli odškodnenie vo výške 15 320 EUR. K tomu všetkému sme potom pani Kataríne ešte vymohli rentu, ktorá jej bude dorovnávať plat do pôvodnej výšky až do dosiahnutí veku 65 rokov.

Na základě lékařských zpráv jsme nechali soudním znalcem vypracovat znalecký posudek. Ten ukazoval na jednoznačné zanedbání lékařské péče. Poté jsme vyčíslili veškeré nároky a náš právník následně vše nárokoval po nemocnici.

Díky mimosoudnímu řešení jsme pro 8 členů rodiny pana Karla vymohli finanční odškodnění v celkové výši 1 246 000 Kč.